交強險到期前一個月已續(xù)交保費，索賠時卻被告知事故發(fā)生離保險合同生效還差4小時，即中途脫保6小時。5月15日，江蘇省海安縣人民法院審結這起保險合同糾紛案，一審判決確認投保人脫保不成立。

　　2011年4月2日下午，張某在某4S店購車時，向吉祥責任保險股份有限公司投保了機動車交強險。保險單記載，保險期限自2011年4月2日18時起至2012年4月2日18時止。

　　在前述交強險到期前，張某決定到該公司續(xù)投交強險。2012年3月2日，張某向天佑保險公司業(yè)務員王某提交了相關手續(xù)，要求續(xù)保交強險，并繳納了保險費。因張某未攜帶第一份保險單，又不記得第一份保險單確切的終止時間，王某即通過網(wǎng)上查詢，發(fā)現(xiàn)張某前一份交強險的到期時間為2012年4月2日，遂將張某第二份交強險的起效時間定為2012年4月3日0時。

　　2012年4月2日19時50分左右，張某駕駛該車與徐某發(fā)生交通事故，致徐某跌倒受傷。事故發(fā)生后，張某隨即向天佑保險公司提出索賠，卻被告知第一份保險單已超過保險期限，而第二份保險單尚未生效。

　　對此，張某認為，即使第二份保險單中記載保險期間為自2012年4月3日0時起至2013年4月2日24時止，但從該保險單中可以看出實際簽單時間為2012年3月2日。

　　也就是說，他已提前一個月續(xù)保。續(xù)保時，他明確向保險公司業(yè)務員王某說明是對第一份保單的續(xù)保，王某明確承諾接受續(xù)保業(yè)務。在網(wǎng)上查詢了第一份保單的終止日期后，王某自行確定了第二份保單的起效時間，故而第二份保單和第一份保單銜接期出現(xiàn)真空的責任不在自己。同時，第二份保險單中關于“保險期間自2012年4月3日0時起至2013年4月2日24時止”的規(guī)定系格式條款，保險公司未對該條款進行說明。因此，該條款屬于無效條款，第二份交強險應自第一份交強險到期即2012年4月3日18時開始生效。

　　經(jīng)多次協(xié)商未果后，張某將天佑保險公司告上法庭。

　　庭審中，被告保險公司辯稱：原告張某續(xù)保交強險時，沒有提交上一年度的交強險保險單，王某在保監(jiān)會的投保系統(tǒng)上查詢，系統(tǒng)只能顯示張某投保車輛上一年度的投保期限至2012年4月2日止，沒有具體到18時的記載，保險公司根據(jù)系統(tǒng)記載和行業(yè)慣例，確定自2012年4月3日0時起保，沒有過錯。

　　法院審理認為，保險公司未完全盡到主動詢問、查明情況的法律義務，對保險合同格式條款沒有作出明確說明和告知，保險公司存在過錯。據(jù)此，法院判決確認被告天佑保險公司簽發(fā)第二份保險單的保險期間為：自2012年4月2日18時起至2013年4月2日18時止。

　　連線法官

　　“0時起算”行規(guī)于法無據(jù)

　　承辦此案的法官說，本案的爭議焦點主要是，在不知上一份保險單具體到期時間的情況下，保險公司根據(jù)系統(tǒng)記載和行業(yè)慣例將續(xù)保保單的保險期間確定為“自次日0時起算”的條款是否有效。

　　該法官說，關于保險期間自次日0時起算的條款，是保險公司預先擬定的格式條款，保險人與投保人訂立協(xié)議時未進行協(xié)商約定。在保險公司未能提供證據(jù)證明就該條款進行了明確說明和告知的情形下，該格式條款不能生效。

　　本案中，在張某提前一個月繳納續(xù)保費的情況下，天佑保險公司展業(yè)人員王某依據(jù)系統(tǒng)查詢顯示的日期和習慣操作，將第二份保險單的起效時間確定為2012年4月3日0時的做法，沒有法律依據(jù)。同時，保險公司的這一做法將會置投保人在前一保險期間屆滿時起至后一保險單正式生效前的期限內得不到交強險保障的不利境地，不能達到交強險有效保障交通事故受害人利益和促進道路交通安全的功能和作用。這實質上是一種變相拖延承保的行為，與道路交通安全法和交強險條例的立法精神相沖突。根據(jù)公平原則和立法宗旨，保險公司在預收續(xù)保費用后應當使兩份保單的保險期間無縫銜接。因此，保險公司根據(jù)系統(tǒng)查詢和習慣操作確定的關于保險期間自次日0時起算之條款應屬無效。